Удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что ребенок с момента рождения и до перемещения в Российскую Федерацию проживал в Финляндии, которая является для нее государством постоянного (обычного) проживания, над ребенком установлена совместная опека родителей и место жительство определено с отцом, Отец своего согласия на перемещение дочери не давал, и на основании пункта «а» ст.3 Конвенции 1980 года пришел к выводу о незаконности перемещении ребенка в Российскую Федерацию и наличии оснований для ее возвращения в место постоянного проживания в Финляндии в соответствии с требованиями Конвенции 1980 года.

Мать своими действиями неправомерно лишила отца возможности общаться с детьми, участвовать в их воспитании и развитии, тем самым нарушила защищаемые законом его права как другого родителя, а также права несовершеннолетних детей. Именно Российская Федерация является для несовершеннолетних детей местом постоянного и обычного проживания. Мать нанесла вред несовершеннолетним детям из их постоянного или обычного места жительства в Российской Федерации в США, и именно немедленное возвращение детей в страну их постоянного или обычного проживания отвечает задаче восстановить ситуацию – status quo, которая была в одностороннем порядке изменена матерью.

1. К российским гражданам, проживающим за пределами Российской Федерации, применяется раздел VII Семейного кодекса РФ, который называется «Применение Семейного законодательства к семейным отношениям с участием иностранных граждан и лиц без гражданства». Даже в том случае, когда стороны являются гражданами России и, тем более, когда они имеют два гражданства, гражданство Швейцарии и гражданство РФ, к ним применяется именно ст. 160 СК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 года) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Per. №: 33-2893/2016

Парадокс, на мой взгляд, состоит в том, что в итоге она была осуждена по статье «Международное похищение детей». Суд признал ее виновной в намерении вывезти ребенка навсегда, тем самым лишив отца его законного права участвовать в жизни своего сына. Но ведь не было у нее этого в намерениях, совершенно четко не было. Что это? «Защита порушенных прав отцов»? судебная ошибка? И какие перспективы можно увидеть в нашем деле, когда мать, имея желание вернуться в США, не могла его реализовать по вине отца, который умышленно отказался от оформления детям американских паспортов…